近日，OpenAI 的人工智能聊天機(jī)器人 ChatGPT 掀起了一股“吉卜力風(fēng)格”圖片生成熱潮。大量用戶嘗試用 AI 創(chuàng)作，生成的作品極具吉卜力動畫的夢幻色彩。社交媒體上迅速被這些 AI 作品刷屏，引發(fā)熱議。然而，在這場熱潮的背后，關(guān)于版權(quán)與 AI 創(chuàng)作的爭議也隨之浮現(xiàn)。

△Photo by Levart_Photographer on Unsplash (https://unsplash.com/)

吉卜力工作室的動畫作品因其溫暖細(xì)膩的畫風(fēng)和匠心獨(dú)運(yùn)的創(chuàng)意深受全球觀眾喜愛，這些作品凝聚了動畫師們的勞動與心血。而當(dāng) AI 生成與之相似的圖像，是否構(gòu)成了對原作者的侵權(quán)？創(chuàng)作者如何保護(hù)自己的作品？現(xiàn)行版權(quán)法能否有效應(yīng)對 AI 帶來的挑戰(zhàn)？帶著這些疑問，The Nexus?特邀美國資深律師 Evan Brown 為我們深入解析這一事件的法律爭議。Evan Brown（https://evan.law/）是芝加哥的技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)律師，擅長處理人工智能、版權(quán)、商標(biāo)、域名等法律與技術(shù)方面的復(fù)雜問題。

The Nexus：從法律角度看，OpenAI 生成吉卜力風(fēng)格的圖像是否構(gòu)成對吉卜力工作室版權(quán)的侵犯？美國法律對版權(quán)侵權(quán)的定義是什么？

Evan Brown：在美國，版權(quán)侵權(quán)是指有人未經(jīng)許可使用受版權(quán)法保護(hù)的材料，侵犯了版權(quán)所有者的排他性權(quán)利。OpenAI 生成的吉卜力風(fēng)格圖像是否落入版權(quán)侵權(quán)，法律分析的關(guān)鍵在于風(fēng)格和具體表達(dá)的區(qū)分。

美國版權(quán)法明確規(guī)定，版權(quán)保護(hù)不適用于“任何想法、程序、流程、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則或發(fā)現(xiàn)”。這意味著吉卜力工作室的一般藝術(shù)風(fēng)格（以夢幻般的自然環(huán)境和特殊的動畫技術(shù)為特征）可能不在版權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)。

然而，如果 OpenAI 生成的圖像再現(xiàn)了受版權(quán)保護(hù)的具體元素（如《哈爾的移動城堡》的精確設(shè)計(jì)，包括其特有的機(jī)械有機(jī)特征和獨(dú)特的裝飾元素），則可能構(gòu)成侵權(quán)。法律上的關(guān)鍵考量標(biāo)準(zhǔn)是 AI 生成的圖像是否與吉卜力作品中受版權(quán)保護(hù)的表達(dá)性元素具有“實(shí)質(zhì)性相似”，而不僅僅是風(fēng)格上的近似。

要確定是否侵權(quán)，法院將調(diào)查 OpenAI 是否訪問過吉卜力的作品（默認(rèn)這些作品是廣泛傳播的電影），以及相似之處是否源于實(shí)際復(fù)制，而非巧合或獨(dú)立創(chuàng)作。

The Nexus：吉卜力工作室是否可以對 OpenAI 提起訴訟？如果可以，吉卜力工作室起訴 OpenAI 的法律依據(jù)將是什么？

Evan Brown：吉卜力工作室可能依據(jù)以下法律理論對 OpenAI 提起訴訟：

• 直接版權(quán)侵權(quán)（Direct copyright infringement）：如果 AI 生成的作品實(shí)質(zhì)性地再現(xiàn)了吉卜力電影中的具體受保護(hù)元素，而不僅是其一般風(fēng)格，構(gòu)成直接版權(quán)侵權(quán)。
• 幫助侵權(quán)（Contributory infringement ）：如果 OpenAI 通過某些提示或營銷方式故意鼓勵用戶創(chuàng)建侵權(quán)內(nèi)容，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
• 替代侵權(quán)（Vicarious infringement）：如果 OpenAI 從可能構(gòu)成侵權(quán)的輸出內(nèi)容中獲利，并有能力控制這些輸出，但未采取足夠的保障措施，構(gòu)成替代侵權(quán)。

此類訴訟的成敗將主要取決于 AI 生成的圖像是否復(fù)制了受版權(quán)保護(hù)的表達(dá)性元素，而不是僅僅模仿某種藝術(shù)風(fēng)格。OpenAI 可能會以辯稱這些相似之處僅涉及無法受到保護(hù)的風(fēng)格元素，或者援引合理使用（fair use）原則來進(jìn)行辯護(hù)，該原則允許在未經(jīng)許可的情況下，出于批評、評論、新聞報(bào)道、教學(xué)、學(xué)術(shù)或研究等目的，有限地使用受版權(quán)保護(hù)的作品。

The Nexus：創(chuàng)作者如何用法律手段保護(hù)自己的作品不被 AI 侵權(quán)？在實(shí)際操作中，維權(quán)的難度有多大？

Evan Brown：在應(yīng)對 AI 相關(guān)的侵權(quán)問題時，創(chuàng)作者需同時面對法律與現(xiàn)實(shí)層面的挑戰(zhàn)。可采取的法律策略包括：

• 在美國版權(quán)局登記作品，這樣做，可以確立公開的所有權(quán)記錄，并在侵權(quán)案件中獲得法定賠償；
• 詳細(xì)記錄獨(dú)特的創(chuàng)作元素，以便確認(rèn)哪些部分受版權(quán)保護(hù)；
• 設(shè)計(jì)專門針對 AI 訓(xùn)練與生成的許可條款；
• 針對明顯的侵權(quán)行為采取法律行動；
• 推動立法更新，以應(yīng)對 AI 帶來的法律挑戰(zhàn)。

然而，現(xiàn)實(shí)中的諸多困難使得維權(quán)變得極具挑戰(zhàn)：

• 技術(shù)上難以識別 AI 系統(tǒng)是否基于特定作品進(jìn)行訓(xùn)練；
• 證明 AI 系統(tǒng)使用了某些特定作品作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)存在極高的舉證難度；
• 訴訟需要大量資金支持，而許多創(chuàng)作者可能無法承擔(dān)相應(yīng)成本；
• AI 系統(tǒng)的“黑箱”機(jī)制使得追溯訓(xùn)練數(shù)據(jù)與生成結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)變得異常復(fù)雜；
• AI 技術(shù)的全球化發(fā)展帶來了更加棘手的司法管轄權(quán)問題。

在實(shí)踐中，這些挑戰(zhàn)意味著，如果沒有充足資源或集體行動，個體創(chuàng)作者幾乎無法對抗大型 AI 企業(yè)的侵權(quán)行為以有效維護(hù)自身權(quán)利。

The Nexus：您如何看待 AI 公司在模型訓(xùn)練過程中使用受版權(quán)保護(hù)材料所引發(fā)的法律爭議？現(xiàn)行版權(quán)法是否能夠充分應(yīng)對 AI 生成內(nèi)容所帶來的法律挑戰(zhàn)？

Evan Brown：AI 訓(xùn)練使用受版權(quán)保護(hù)材料所引發(fā)的爭議，反映了技術(shù)創(chuàng)新與創(chuàng)作者權(quán)利之間的深層沖突，而當(dāng)前版權(quán)法并未就此提供明確的解決方案。

認(rèn)為人工智能訓(xùn)練在合理使用原則下構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”1的論證具有合理性 —— 這些 AI 系統(tǒng)并非簡單復(fù)制原作，而是基于模式學(xué)習(xí)生成新的作品。然而，內(nèi)容創(chuàng)作者對于其作品被未經(jīng)授權(quán)或未獲補(bǔ)償?shù)赜糜陂_發(fā)商業(yè)化產(chǎn)品表示擔(dān)憂，認(rèn)為這可能會影響其原作品的市場價(jià)值。

現(xiàn)行版權(quán)法難以充分應(yīng)對 AI 帶來的挑戰(zhàn)，原因如下：

• 其立法初衷并未考慮機(jī)器學(xué)習(xí)，因此缺乏合理的法律框架來區(qū)分“從作品中學(xué)習(xí)”與“復(fù)制受保護(hù)內(nèi)容”;
• 傳統(tǒng)版權(quán)法建立在人為創(chuàng)作與有意復(fù)制的基礎(chǔ)上，而 AI 依賴統(tǒng)計(jì)模式識別，并不遵循相同的邏輯；
• 現(xiàn)行法律未能提供清晰的指導(dǎo)方針，以在保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)利和促進(jìn) AI 發(fā)展的社會利益之間取得平衡;
• 由于版權(quán)法具有地域性，全球化部署的 AI 系統(tǒng)面臨復(fù)雜的司法管轄權(quán)問題。

更有效的解決方案可能包括：針對 AI 訓(xùn)練數(shù)據(jù)建立專門的許可機(jī)制、設(shè)計(jì)合理的補(bǔ)償體系以承認(rèn)創(chuàng)作者的貢獻(xiàn)、明確 AI 生成內(nèi)容在衍生作品范疇內(nèi)的法律標(biāo)準(zhǔn)，以及關(guān)于訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源的公開透明要求。隨著 AI 相關(guān)技術(shù)的迅速發(fā)展，版權(quán)原則需要經(jīng)過審慎調(diào)整，以在保護(hù)人類創(chuàng)作動力的同時，促進(jìn)科技的可持續(xù)發(fā)展。

（說明：本次采訪主要討論美國版權(quán)法，不代表其他國家或地區(qū)的法律適用情況。）

The Nexus注釋：

在美國版權(quán)法中，“轉(zhuǎn)換性使用”（transformative use）是合理使用原則下的一個重要概念，它指的是對受版權(quán)保護(hù)的作品的使用方式，是否為原始作品增加了新的意義、目的或表達(dá)。簡單來說，如果新的作品只是簡單地復(fù)制或替代了原始作品，那就不屬于轉(zhuǎn)換性使用；但如果新的作品對原始作品進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的改變，使其具有了新的用途或意義，那么就可能被認(rèn)定為轉(zhuǎn)換性使用，從而構(gòu)成合理使用。這種概念的目的是為了平衡版權(quán)所有者的權(quán)益和公眾的利益，鼓勵創(chuàng)造性的再利用和創(chuàng)新。

致謝:? 感謝孫振華律師審校本文。

采訪問題審校： Ron Frederick采訪及文字編輯：Alex Li

編輯有話說：“Questions on AI” 是?The Nexus?推出的全新采訪系列，聚焦 AI 技術(shù)帶來的廣泛影響。我們將采訪來自不同領(lǐng)域的專家、學(xué)者和從業(yè)者，一起探討 AI 如何重塑我們的世界。